Ayer leí en las páginas de opinión de Cinco Dias o de Expansion, ya no recuerdo, un artículo hablando de la necesidad de cobrar a los lectores de noticias por internet.
Se quejaba el artículo de la diferencia entre modelos de pago (por ejemplo, informacion económica, en la que Bloomberg o el WSJ cobran a todo el mundo) y los de informacion general, en el que todos los intentos de cobrar han fracasado.
Yo creo que el problema principal es que los periódicos no venden informacion, sino opinión, y que la mayoría de la gente ya no cree en que la opinión valga demasiado. Ya se sabe, las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene.
A mi me da la impresión de que los vendedores de informacion 'dura' como Bloomberg o las agencias tienen un futuro glorioso. No creo que vayan a existir a cientos, pero desde luego las pocas que hayan podrán cobrar a particulares, empresas y medios que la comercialicen y exploten con publicidad. Pero a los periódicos, que lo que hacen es interpretar refrasear y literaturizar la informacion, les queda poco hueco.
Desde esta tesis, Llegaríamos a un punto en el que los comentarios de las noticias serían los que den los propios usuarios, que por supuesto se irían agrupando ideológicamente de la misma manera en que lo hacen los periódicos pero mas espontáneamente (de hecho ya ocurre así) y algunos de esos comentaristas pasaran a tomar un papel preponderante y a desarrollar un grupo de seguidores y tendrán sus propias secciones que podrán comercializar.
Lo único que no me gusta de este modelo es que no se donde encajan los reportajes que es lo que de verdad me gusta de la prensa. En las revistas, supongo.
juan dominguez
Y el modelo del Economist, que tanto gusta y es rentable, como encaja en lo que dices?
Publicado por: álvaro | 14/10/09 en 15:18
Ya, me gusta el razonamiento. Pero ¿Y entonces qué hacemos con las revistas? Me refiero a sufragar los costes de la "producción" de los contenidos sobre los que luego opinará graciosamente el personal...
Publicado por: gali | 14/10/09 en 15:29
Este es un tema complicado, de hecho las empresas periodísticas aún no encuentran la solución a la disyuntiva que se presenta ante la caída de sus ventas tradicionales y el crecimiento que proyecta su plataforma virtual. El hecho de que algunos medios impongan una suscripción para acceder a sus ediciones digitales no es un capricho, en todo caso cabe preguntarse cómo recuperan sus costos de inversión, gastos y mantenimiento del desarrollo virtual si la publicidad en Internet aún no alcanza la rentabilidad que les brinda la plataforma en papel.
Es cierto, e inevitable, que los medios gráficos superan la información porque trasciende la opinión de sus columnistas, al menos más allá de la crónica, eso es claro. Nosotros, por así decirlo estaríamos comprando opinión, como dices, aunque yo creo que "compramos" la línea editorial que más se acomoda a nuestro pensamiento. Por otra parte, si bien es cierto que hoy la información puede estar al alcance de cualquiera en nuestros propios blogs, y hasta quizás más fidedigna y objetiva que los medios tradicionales, ya no será lo mismo por distintas razones.
Aún así, el tránsito hacia los medios digitales es inexorable, y mientras algunos especialistas sentencian que la cultura tiene precio y otros no, las empresas debaten entre la alternativa de achicar su estructura tradicional porque cada vez se venden menos diarios y periódicos en papel. Es claro, estamos hasta el hartazgo de información que tenemos al alcance de un click, no siempre confiable pero al menos gratuita.
Y te dejo, que podríamos estar hablando días...
Publicado por: Hang Tucker | 16/10/09 en 17:04